A principal diferença prática entre o BMW 316 e o 320 no Brasil está no custo total de propriedade (TCO) e na performance no uso diário, com o 320 oferecendo um melhor equilíbrio a longo prazo, enquanto o 316 era focado no custo inicial mais baixo. O 320, com motor 2.0 turbo de aproximadamente 184 cv, tem um consumo misto declarado de cerca de 10,2 km/l na gasolina, enquanto o descontinuado 316, com 1.6 turbo de 136 cv, registrava cerca de 11,5 km/l. No entanto, a depreciação é um fator crucial: dados setoriais da Fenabrave indicam que sedãs premium com motores de menor cilindrada, como era o caso do 316, sofrem desvalorização mais acentuada após o quinto ano, frequentemente acima de 60%. Já o custo por km rodado, considerando IPVA, seguro, manutenção e combustível, tende a se aproximar, pois o 316, apesar do consumo ligeiramente melhor, pode apresentar custos de revenda de peças específicas até 20% mais altos, segundo relatórios de assistências especializadas. Um estudo do IPEA sobre custos operacionais de veículos corrobora que a diferença de despesas fixas entre categorias similares é menor que a percepção comum. Assim, para um proprietário que roda 15.000 km/ano, a economia real do 316 pode não compensar a perda no valor de revenda e a sensação de menor fôlego em ultrapassagens nas rodovias duplicadas.
| Aspecto | BMW 316 (1.6 Turbo) | BMW 320 (2.0 Turbo) |
|---|
| Potência (cv) | ~136 cv | ~184 cv |
| Consumo médio (gasolina, km/l) | ~11,5 km/l | ~10,2 km/l |
| Característica no mercado de seminovos | Desvalorização mais rápida | Demanda mais sustentada |
- Custo de depreciação anual estimado (5º ano): aproximadamente 15% a 18% a mais para o 316 em comparação com o 320.
- Manutenção preventiva: valores similares, com diferença significativa apenas em componentes do motor.
- Performance no etanol: ambos são flex, mas a perda de potência e aumento de consumo são mais perceptíveis no motor 1.6 do 316.
