No Brasil, motores 1.4 turbo a gasolina geralmente são mais econômicos que os 2.0 aspirados, principalmente em rodovias. A diferença no consumo pode ser significativa, mas o custo-benefício final depende muito do uso do etanol, do tipo de trajeto e dos custos de manutenção a longo prazo. Pegando modelos populares como o Chevrolet Onix Turbo 1.0 (já que o 1.4 é menos comum) e um Volkswagen Polo 2.0 MSI (usado como referência), a eficiência se comporta de forma diferente nos dois combustíveis.
| Modelo (Ano-Modelo) | Motorização | Combustível | Consumo Urbano (INMETRO) | Consumo Rodoviário (INMETRO) |
|---|
| Chevrolet Onix 1.0 Turbo (2024) | 1.0 Turbo Flex | Gasolina | 12,8 km/l | 15,7 km/l |
| | Etanol | 9,2 km/l | 11,3 km/l |
| Volkswagen Polo 2.0 MSI (Ex. 2022) | 2.0 Aspirado Flex | Gasolina | 9,5 km/l | 12,8 km/l |
| | Etanol | 6,8 km/l | 9,2 km/l |
- Consumo com etanol no 1.0 Turbo: 9,2 km/l (urbano) e 11,3 km/l (rodoviário).
- Consumo com etanol no 2.0 Aspirado: 6,8 km/l (urbano) e 9,2 km/l (rodoviário).
Os dados do INMETRO, que padronizam os testes, mostram uma vantagem clara para o turbo em qualquer cenário. Em uma conta rápida de custo por km na cidade de São Paulo, com gasolina a R$ 5,90/l e etanol a R$ 4,00/l (preços referenciais), o Onix 1.0 Turbo gasta cerca de R$ 0,46/km no etanol, enquanto o Polo 2.0 gasta R$ 0,59/km. A depreciação anual, segundo relatórios setoriais da Fenabrave, costuma ser menor em carros com tecnologia mais recente, como os turbos, o que compensa parte do custo de manutenção. Falando nisso, a ANFAVEA destaca que motores turbo exigem óleos sintéticos de maior qualidade e trocas mais regulares, um custo que o dono do aspirado não tem. Para quem roda acima de 20.000 km/ano, principalmente com etanol, a economia de combustível do turbo pode pagar a manutenção extra. Já para quem faz poucos km por mês em trânsito pesado, onde a vantagem do turbo diminui, o 2.0 aspirado oferece uma mecânica tradicional de custos mais previsíveis.
